Является ли ксерокопия поддельного документа доказательством

Можно ли, на сканированных Копиях на бумажном носители, или в электронном Формате – Определить подделку ?Доказывание Эксперта ! (один из простых способов исследования)

Является ли ксерокопия поддельного документа доказательством

Предупреждаю, Автором в данной статьи Рассматривается вопрос только о фальсификации (подделки) документов и способов их выявление.  с Профессиональной точки зрения.

Автор, с Уважением относится к другим Экспертам, и не сомневается в их компетентности. Также, Автор не преследует факт оскорбление и унижение кого либо.

Интересная история, ко мне за Помощью обратился состоятельный человек. Работал он в Крупном Холдинге. Когда он уволился, на него завели Уголовное дело.

Нет, он деньги не крал, чужого имущество не присваивал. Просто, он уволился и через некоторое время купил «объект»

Его обвинили о Разглашении коммерческой тайны. Оказывается, человек, который купил «объект», Холдинг планировал этот «объект» приобрести.

А теперь, самое интересное,  — Холдинг написал Заявление и предоставил «Соглашение о не Разглашении коммерческой тайны» подписанным этим человеком.

Холдинг предоставил Сканированную копию (ЗАПОМНИТЕ, — скан. копию сделанную  на  ЧЕРНО- БЕЛОМ  «ЛАЗЕРНОМ ПРИНТЕРЕ»).

Следствие направило данное Соглашение на Экспертизу в ЭКЦ МВД. Эксперты ЭКЦ МВД дали  Категоричный ответ, что – Подписано им,  ПИШУЩЕМ ПРИБОРОМ (РУЧКОЙ) !

После чего, он обратился ко мне за Помощью. Экспертиза составляло не более четырех листов. В экспертизе не было,  ни одного Фотоизображения, ни снимка Подписи, и ни снимка исследуемого документа.

Предлагаю Вам, часть (фрагмент), из Рецензии на Заключение эксперта:

Исследование проходило со скан. копии Документа, который был сканирован на Черно-белом лазерном принтере,  также этот документ был снят на Мобильный телефон с Уголовного дела.

Исследование проходило, также в Электронном формате!

Внимательно смотрите и читайте:

Адвокат этого человека, предоставил Рецензию в СК, и с трудом было приобщено к делу. Было заявлено о Фальсификации.

После чего, было назначено Повторная комплексная экспертиза (Технико-криминалистическая экспертиза  и Почерковедческая).  Повторную экспертизу назначили в Лабораторию ФСБ.

Эксперт ФСБ, дал Категоричный ответ что – Фальсификации нет, и подпись принадлежит этому Человеку !

Этот человек с Адвокатом, опять обратились ко мне за помощью. Этот человек Уверял, что он не подписывал данный документ, и не мог подписать.

Было предоставлено, только фотоснимки с Мобильного телефона по Заключению эксперта ФСБ.

Я опять исследовал, и произвел Рецензию на Заключение эксперта ФСБ.

Исследование проходило, только  с Электронного формата, который был  сфотографирован на Мобильный телефон. (Для иллюстрации фотоизображений, некоторые снимки были распечатаны, на цветном струйном знакосинтезирующем устройстве «принтере»).

Предлагаю Вам, часть (фрагмент), из Рецензии на Заключение эксперта:

После проведения Рецензии, меня просто Ошеломило !

После чего, я произвел Заключение специалиста. Мною было Исследовано:

1) Заключение эксперта ЭКЦ МВД

2) Моя Рецензия на Заключение эксперта ЭКЦ МВД

3) Заключение эксперта Лаборатории ФСБ

Предлагаю Вам, часть (фрагмент), из Заключения специалиста:

Ну что коллеги,  Поняли в чем Вопрос ?

Что скажут господа Эксперты ?

Поясняю, кто не понял:

1) Подпись была сканирована и перенесена на бумажный носитель при  помощи цветного струйного Знакосинтезирующего устройства.

то есть, — подпись была санирована и распечатан на струйном принтере. (подделка)

2) Когда предоставили ксерокопию Документа, которая была распечатана на Черно-белом лазерном принтере.  При исследовании выявлено что, изначально Подпись была распечатана на струйном принтере.

3)  Эксперт ЭКЦ МВД  не исследовал документ на Микроскопе, и не использовал Криминалистическое оборудование. А исследовал только с помощью компьютера.

 Поэтому и не смог выявить подделку. также не мог определить Рукописным способом или иным способом нанесена подпись.

И дал, не Верный ответ.

4) Эксперт Лаборатории ФСБ также, не исследовал документ на Микроскопе, и не использовал Криминалистическое оборудование. А исследовал только с помощью компьютера.

Эксперт ФСБ, вообще не исследовал в рамках технико-криминалистической экспертизы документов. И почерковедческую часть, исследовал не правильно.

И Самое интересное:

5) При направлении на экспертизу в ФСБ, документ был заменен, на другой (подложный).

Эксперт ФСБ исследовал иной документ.

Надеюсь, я смог объяснить !?

Источник: https://user50116.pravorub.ru/personal/80349.html

Копии документов как доказательства в суде

Является ли ксерокопия поддельного документа доказательством

16 июн 2016

В законодательстве РФ достаточно четко определено, как рассматриваются копии документов, предоставляемых в суд как доказательство в письменной форме: «Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Буквально трактуя данную норму, можно сделать вывод, что если у заинтересованного лица нет на руках оригинала необходимого документа, он может предъявить суду его копию, заверенную надлежащим образом.

Но на деле все получается не совсем так. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дубликаты документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинники.

При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала. В этом случае сторона, предоставившая для доказательства копию без наличия подлинника, несет все возможные процессуальные риски. Копия в данном случае может быть не приобщена судом к доказательствам по делу.

Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ утерян или не был приложен (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий, если:

– Копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны.

– Отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.

Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?

В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами.

– В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду.

Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы.

В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.

– Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.

Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.

В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно:

– Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.

https://www.youtube.com/watch?v=xosFvMAIqrA

Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

– Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком.

В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг.

Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.

Доказательства юридически значимого обстоятельства:

Если ни одна из сторон не имеет возможности предоставить оригиналы документов, подтверждающих какой-либо факт, суд не признает его действительным. В этом случае требуется найти другие документы, которые могли бы его подтвердить.

Например, если требуется доказать факт поставки товара, но оригинал накладной отсутствует, сделать это можно, предоставив суду выписку из учетной книги продаж или же квитанцию об оплате НДС за проведенную операцию, которые наряду с другими доказательствами (в том числе, перепиской сторон) могут подтвердить реальность поставки товара.

В любом случае, очевидно, что если отсутствует оригинал какого-либо документа не стоит пренебрегать квалифицированной юридической помощью, которая будет максимально полезна не позднее этапа подготовки документов к суду и формированию позиции по делу.

Источник: https://CentralDep.ru/news/kopii-dokumentov-kak-dokazatelstva-v-sude/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.