Является ли электронная переписка официальной

Электронная переписка (электронное сообщение) как доказательство в уголовном процессе

Является ли электронная переписка официальной

В современном мире практически ни один гражданин в своей повседневной жизни и ни одно юридическое лицо в своей деятельности не обходятся без электронной переписки.

И не случайно, что стороны в уголовном процессе пытаются сослаться на такую переписку как доказательство.

Отсюда возникают вопросы: являются ли, к примеру, сообщения в Whatsapp, ВКонтакте или Telegram доказательствами в суде, и если являются, то при каких условиях?

В настоящей статье мы постараемся ответить на поставленные вопросы.

Сегодня всё большую популярность обретают социальные сети, различные мессенджеры и в качестве способа общения между людьми, и в качестве средства передачи информации (Вы, наверняка, не раз отправляли документы, изображения или видеофайлы своим друзьям или коллегам). Поэтому неудивительно, что всё активнее используются социальные сети и мессенджеры лицами, планирующими совершить или совершающими преступления (для организации преступлений, для распространения преступных материалов и т.д.).

В уголовном процессе в качестве источника доказательств допускаются «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 84 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ такие документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем осуществления следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Согласно ч. 2 ст.

86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Таким образом, доказательства могут быть получены только в результате установленных УПК РФ процессуальных действий, производимых дознавателем, следователем, прокурором и судом. Поэтому, например, взлом почтового ящика или аккаунта в социальной сети не является законным способом получения таких доказательств. Кроме того, простые распечатки почты, переписки из социальных сетей или мессенджеров не могут приниматься судом в качестве доказательств: для этого существует специальное мероприятие (нотариальный протокол осмотра). Следственные же органы могут зафиксировать переписку и без нотариуса.

При анализе судебной практики было выявлено несколько способов изъятия электронной переписки:

  1. Изъятие электронной переписки в ходе обыска по месту жительства обвиняемого (такая переписка может содержаться на компьютере – в таких случаях изымают непосредственно компьютер или системный блок).
  2. Изъятие электронной переписки в ходе следственного эксперимента (примером такого эксперимента может быть вход в социальную сеть под автоматически сохраненными на компьютере или телефоне логином и паролем).
  3. Изъятие электронной переписки может быть осуществлено в ходе выемки электронной информации с компьютеров компании поставщика услуг (сразу в нескольких изученных решениях суда содержится ссылка на результаты производства выемки в помещениях, занимаемых компанией поставщиком услуг (например, mail.ru или .com), в результате которой был изъят съемный электронный носитель компьютерной информации (CD-диск) с копией электронной переписки.
  4. Запрос компании-поставщику о том, зарегистрировано ли в принадлежащей им социальной сети искомое лицо, действителен ли аккаунт данного физического лица, также системным администраторам предлагается передать всю информацию по переписке.
  5. Осмотр электронной переписки, в ходе которой она печатается на принтере, понятые расписываются на каждом листе, которые оформляются как приложения к протоколу следственного действия.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что электронная переписка может являться доказательством в уголовном процессе, но лишь при соблюдении вышеуказанных условий.

Как Вы уже могли заметить, на практике существует сразу несколько способов, используя которые, электронная переписка может стать доказательством в уголовном деле.

Выбрать самый оптимальный из них в каждой конкретной ситуации Вам помогут опытные адвокаты Адвокатского бюро города Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры».

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/yelektronnaya-perepiska-yelektronnoe-soobshhenie-kak-dokazatelstvo-v-ugolovnom-processe/

Электронная переписка как доказательство | Адвокат Мугин Александр

Является ли электронная переписка официальной

Очевидно, что электронная почта обладает множеством достоинств и широко пользуются и в процессе ведения хозяйственной деятельности.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопрос о юридической силе электронной переписки, как доказательства. Речь пойдет об обычной переписке, осуществляемой подавляющим большинством людей, без применения электронной цифровой подписи, либо иных аналогов собственноручной подписи.

Часто, в процессе беседы с доверителями по той или иной проблеме, выясняется, что либо договор был заключен путем обмена документами по электронной почте, либо вся или часть юридически значимой переписки сторон договора осуществлялась по электронной почте. Причем доверитель просто убежден в том, что без проблем докажет свою правоту ссылаясь на данную переписку и такой договор.

Встает вопрос, является ли данная переписка по электронной почте доказательством тех или иных обстоятельств? Что если процессуальный оппонент заявляет о том, что также может предоставить переписку, содержащую противоположные сведения, как придать переписке процессуальную форму и юридическую силу?

Пойдем от общего к частному.

Законодательное регулирование в области использования технических средств при оформлении доказательств явно недостаточное, понятийный аппарат, как таковой отсутствует, в разных нормативных актах одинаковые понятия зачастую определяются по-разному.

Не вдаваясь в технические особенности работы электронной почты, оставив Вас без пространных определений электронной почты, информационно-телекоммуникационных сетей и прочих понятий перейдем непосредственно к доказательствам в арбитражном процессе, так сказать немного теории.

Как нам известно,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст.

75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оставим без внимания теоретические споры в юридической сфере о том, является ли переписка по электронной почте письменным или вещественным доказательством, поскольку для требуемого результата (признание переписки как доказательства в суде) это не имеет большого значения.

Исходим из того, что переписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, неважно что это – строительный спор, спор о взыскании задолженности по договору, либо любой иной спор.

Как мы видим, для того, чтобы электронная переписка отвечала критериям письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства, она должна отвечать, как минимум, следующим условиям:

– она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа;

– она должны быть получена в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми  актами  или договором порядке.

Данные критерии и становятся камнем преткновения каждый раз при ссылке на электронную переписку в качестве доказательства тех или иных обстоятельств.

Формально, истинное содержание электронной переписки может быть установлено путем осмотра ее в месте нахождения по правилам ст.

78 АПК РФ (например, суд может потребовать от соответствующего лица предоставить доступ к электронной почте, осмотреть сообщение или вложенный файл).

Лично я никогда не сталкивался с тем, чтобы суды так поступали, хотя видел представителей, которые «рвались» с ноутбуком к судье.

Относительно «должна быть выполнения способом, позволяющим установить достоверность документа»:

Представляется, что едва ли не единственным возможным способом «овеществить» электронную переписку является ее распечатка на принтере. Но суды не охотно принимают такие распечатки в качестве доказательств, поскольку высока вероятность фальсификаций.

Всего не предусмотришь, но анализ судебной практики помогает выработать ряд практических мер, позволяющих придать электронной переписке «процессуальности».

Вот лишь несколько рекомендаций, которые приблизят вас к цели, приобщить переписку в качестве письменного доказательства:

Сделайте акт с указанием даты и точного времени составления. В акте укажите сведения о лице, которое произвело выведение переписки на экран и дальнейшую распечатку (ФИО, должность), таким лицом может быть как руководитель организации – стороны спора, адвокат (юрист), оказывающий помощь в арбитражном суде, любое иное лицо, имеющие отношение к спору.

Также в данном акте следует привести данные о программном обеспечении (указании на версию браузера) и использованной компьютерной технике.

Акт, содержащий вышеуказанные сведения, как минимум лишает вашего процессуального оппонента довода о том, что не представляется возможным установить кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки.

Я по крайней мере, возражая против приобщения переписки, всегда ссылаюсь именно на то, что представляемая суду переписка не отвечает критериям доказательств именно потому, что не понятно кем, когда и с использованием чего она произведена.

Письма же адресованные моему доверителю и не соответствующие моей позиции по делу всегда «отправляются в спам», не получал и все.

В самом акте обязательно укажите последовательность действий, произведенный при выведении переписки на экран и дальнейшей распечатке. Для примера можете взять протокол осмотра нотариусом письменных доказательств.

Теперь обратимся к достоверности электронной переписки.

Представляется, что под достоверностью в данном случае следует понимать убежденность в истинности переписки. Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каким же образом должна быть выполнена переписка, чтобы ее истинность не вызывала сомнения.

В первую очередь, из переписки должно быть понятно от кого и кому направлено письмо или документ.

Представляется, что об идентификации сторон переписки следует позаботиться заранее, предусмотрев в договоре адреса электронной почты сторон, поскольку доказать принадлежность того или иного адреса электронной почты конкретному лицу или организации может быть очень сложно (для регистрации электронного ящика не надо предоставлять какие либо документы, удостоверяющую личность, либо учредительные документы, регистрация обычно анонимна).

Как следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (направление сообщений на согласованные адреса электронной почты) на предмет придания ей свойств достоверности.

Стоит отметить, что поскольку данный способ предполагает обязательное использование сторонами именно тех электронных адресов, которые прямо обозначены в договоре, что на практике редко осуществляется, то такой способ установления достоверности электронной переписки является не очень надежным.

Для примера посмотрите, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 № Ф03-5177/2012 (Довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте был отклонен, поскольку не свидетельствовал об их получении истцом. При этом в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе).

В случае невозможности соотнесения стороны договора и конкретного адреса могу только порекомендовать ссылаться на п. 1 ст. 5 ГК РФ, обосновывая использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре или ином двустороннем документе как обычай делового оборота, а также указать на отсутствие возражений процессуального оппонента на подобный обмен информации.

Также отмечу, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.

Документы, оформленные противоречиво, без надлежащей конкретики, скорее всего будут отвергнуты судом по основанию недостоверности.

Что касается второго условия – «получения переписки в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми  актами  или договором порядке».

Я не нашел в действующем законодательстве никакого порядке получения такого доказательства как электронная переписка. Представляется, что данная переписка не должна нарушать предусмотренное конституцией право тайны переписки.Заверение электронной переписки у нотариуса

Иногда участники процесса просят о приобщении нотариально заверенной электронной переписки.

Не буду описывать чем регулируется обеспечение доказательств нотариусом, кому интересно найдет сам, остановимся на вопросе обеспечения доказательств нотариусом вкратце.

Обратите внимание, что если производство уже возбуждено обращаться к нотариусу уже поздно. Да, допускаю, что к заверенным нотариусом документам суд может отнестись с большим доверием. Но такого требования в законе нет, а соответственно обращаться к нему не обязательно.

Обращу ваше внимание на следующие моменты:

– достоверность электронной переписки в данному случае ограничивается случаями, когда принадлежность адресов электронной почты сторонами не отрицается;

-нотариус обязан  известить о времени и месте  обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Если нотариус этого не сделает и суд не установит не терпящих отлагательств случаев, то существует вероятность, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма) будет лишен доказательственной базы.

– нотариус не обеспечивает доказательств по делу, находящемуся на момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу в производстве суда или административного органа.

В завершение сделаем несколько выводов:

Является ли переписка по электронной почте письменным доказательством каждый раз определяется на усмотрение суда.

Учитывая недостаточное законодательное регулирование вопроса использования электронной переписки в хозяйственном обороте говорить о предрешенной силе переписки как доказательства не приходится.

Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), нельзя говорить переписка будет принята судом в качестве доказательства, а если и будет, то не возможно предугадать какую оценку суд даст такой переписке.

Соответственно позиция, основанная только на электронной переписке крайне слаба.

Нельзя сказать, что суды замечательно воспринимают электронную переписку в качестве доказательства, хотя бывают случаи и благожелательного отношения к такому виду доказательств, как современному, удобному, надежному, широко распространенному способу передачи информации (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу № А40-20963/2005).

В общем, в войне все средства хороши и использовать надо все возможности по максимуму.

Надеюсь настоящая статья пригодится Вам в работе.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Update

Смотрите интервью с экспертом, осуществляющем заверение электронной переписки

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo/

���������������� ��������������������, ������ �������������� ������������������ �� �������� �������������������� �� ��������

Является ли электронная переписка официальной

�������������� �� �������������� ������������������ �� ������������������������ ������ ���������������� ������ ���������� ������������������������������.

��������������������, �������������� ���� ������������������������, ���������������� ���������� �������������������� ���������������� ����������������, �� ������������, �� �������� �������������������� ������������ ���������� ������������������������ �� �������� ������ ��������������.

������ ������������������ �������������������� ���������������������������� �� ������������������, �������������������� ���������� ������������������, �������� ������������������ ������������������������ ������������ ������������������������ ��������������.

���������� ������������������������, ������ ���������� ��������������, ���������� �������������������� “�������������� ���� �������� ����������”, �������� ���� �������������������� �� ��������������, ������ ������������ ���� ����������, ���� ������������?

���������� ������������������: �� ������������������������ ���� �������������� 102 “���������� ������������������������ ������������������������” ���� ������������������������ ���������������������������� �� ����������������-�������� ������ ���� ������������ ������������������ ������������������������������, ������ �� �� ��������������, ���������� �������� ������ ������������������������������ �� ��������. �� ���� ������������ ������ ��������������������, ���� �� ������ ���������������������� ����������, �������������������������� ��������������������, �������������������� ����������. ������������������������ ������������������������ �������������������� �� ������������������ ��������������������������, ������ ����������������������, ������ ���������� �������������������������� (���������������� ����������, ������ ���� ������������������, �������������������� ������������ ������ ������������������ ���������������� ���������������������� �� ��������������������), ���������������� ���� �������������������� ���������� (����������������, ������������������), ������������������, ������ ���������������������� ���������� ���������������������� ������������������ ���� ������������������ ���������������� �� �������������������� ����������. ���������������� ���������������������� ������-����������������, ���������������������������� �� �������������� ������ ��������������������, ������ �������������� �� ������������������, �� �������������������� ����������������. �������� ���������������� ���������� �������� ���������������������������� �� ��������.

���������� ������ ������������ ������������������ �� ���������������� ����������������������������, ������ ������������ �������� ���������������������� ����������������������������

���������� �������������� ������������ – �������������� ���������������� ������������ �� ������������������ ���� ���������������������� ���������� ������������������.

������ ������������, ������ ���������������� ������������, �� ������������ ��������������������, ���������������������� ���������������������� �� ���������������� �� ������������������.

���������� �� ���������������� �������������������� ���������������� �� �������������������� ������������������, �������� ������ ���� ������������ ���� ���������������������� ������������ �� ���� ���������� �� ������������.

���������� �������������� ���������������� �������������������� �������������������� �� ���������������� ���������� �������������������� ������������ ���� ������������, �������� ���������� ������������������������������ �� ������������������ ��������������.

�� �������� ����������������-���������������� ���� ���� �������������� ����������?

���������� ������������������: ������ ���� ������������������������ �������������������� �������������������������� ����������������.

���������������� �������������������� �������������������������������� ����������������������, ���������������������� �������� �� ������������������������ ������������������������������ ���������������������� �������������� ����������������������.

���������������� ���������� ���������������������� �������������������� ������������ ���������������������� ������������ ������ ����������- �� ���������������������� ��������?

���������� ������������������: ��������������. ���������������� �������������������������� ���������������������� ����������������, ������ ���������� �������������������������� ����������- ������ ��������������������.

���������� �������������������� ������ �� �������� ���������������������� ���� ���������� �������������� ����������������, ������������������������ �� ��������������, ���������� �������������������� ����������������������, �� ������������������ �� ���������������� �������������������� �� ������������������ ��������������, �� ������ �� ������������ ���������������� ���������������� �� ���������������������� �������������� ������������������. ���������� �� ������������������ ������������������ ���������������� ���������������������� ����������- ������ ��������������������, �������������� ������������������, �������������������� �������������������� ����������.

���������� ���� �������������������� �� ���������������� ���������������������������� ������ �� ������������������ �� ������������������������ (What”s App, Viber)?

���������� ������������������: ������ �������������������� �������� ���������� �������������������������� �� ������������������ �������������� ���������������������� ����������������. ���������� ������ ������������ ������������������ �� ���������������� ����������������������������, ������ ������������ �������� ���������������������� ����������������������������.

������ ��������������, �� ������������������������ �������������������� ��������������������, ���������������������� ����������, ���� ������������ ������������ ���������������� ��������. �������� ������������������ ���������� �������� ������������������ ������ ������������������. �������������� ��������������.

�� ���������� ���� �������������������������� ���������������� ������������������������ ���������������������������� �������� ��������������: “���� �������������������� ������������������ ���� ��������������, ���������� ������������ ������������������, ������ �� �� �������� ��������������������, ���������� ���������������� ���������������� ������������������ ������������������ (���� �������������� ���������������������������� ������������ ����������, ������������������ ����������, ��������������, �������������� �� ��.��.)”. �� �������������������������� �������������� �������� ����������������: “�� ������������������ ���������������������� ������������������ ������������������, ���� ������������������������ ���������������������� �������� �������������� �� ���������� �������������������� ���������������������� ���� ���������� �� �� ������������������ ������”.

�������������� ��������������, ���������� ������ ������ ������������������ ������������������������ ����������������, �������������������� ���������������� �� ������������������ ������ ���������������������������� ��������. ������������ �� �������� ������������ ������������������ ������������������������ �������������������������� ��������.

�� ���������� �������������� ������������������ ������������������ ������������������ �� ���������������� ��������������������?

���������� ������������������: ������ ��������������, �� ���������� �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������, �������������������������������� ��������������������������, �������� ������������������������. �������������������� �� ������������������ ���������� �������������� ������������������������, ������������������������ ������ ���������������������������������� ���������������� �� ���������� �������������������������������� ��������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/07/reg-urfo/notarius-rasskazala-kak-sdelat-perepisku-v-chate-argumentom-v-sude.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.