Взыскание в порядке регресса судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 46-КГ17-47

Взыскание в порядке регресса судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 г. N 46-КГ17-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Софронова Алексея Николаевича к Лаухину Андрею Владимировичу, Лаухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе Софронова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Хивинцеву Е.А., адвоката Коновалову Н.В., представляющих интересы Софронова А.Н. и поддержавших доводы жалобы, Архангельскую И.Е., представителя Лаухиной О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Софронов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Самары с двумя исками к Лаухину А.В. и Лаухиной О.В., указывая, что между ОАО “Сбербанк России” и Лаухиным А.В. был заключен кредитный договор, поручителями по которому являлись он и Лаухина О.В.

Истец за периоды с июня по август 2016 г. и с августа по октябрь 2016 г. добровольно частично гасил ссудную задолженность по кредитному договору за должника Лаухина А.В., в связи с чем просил суд на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно в порядке регресса с Лаухина А.В.

и Лаухиной О.В. уплаченные суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 10 ноября 2016 г. гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 654 944 руб. 32 коп., а также оплаченную пошлину в размере 8 650 руб. 55 коп., указав, что истец также оплатил 2 ноября 2016 г. 20 000 руб. и 11 ноября 2016 г. 534 944 руб. 32 коп.

Лаухин А.В. исковые требования не признал, указывал, что не просил истца платить за себя, последний раз он платил в мае 2016 г., после денежные средства не вносил, обязательства исполняла сестра Лаухина О.В.

Представитель Лаухиной О.В. судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывала, что лица, независимо поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г., исковые требования Софронова А.Н. к Лаухину А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Лаухиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Софронова А.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лаухиной О.В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. в кассационном порядке.

При разрешении спора суд установил, что 28 апреля 2005 г. между ОАО “Сбербанк России” и Лаухиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 24 000 долларов США на срок по 28 апреля 2010 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Лаухиным А.В. перед банком по вышеназванному кредитному договору 28 апреля 2005 г. заключены договоры поручительства N 502 между банком и Софроновым А.Н. и N 501 между банком и Лаухиной О.В.

По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

К кредитному договору и договорам поручительства 28 апреля 2005 г. заключены третейские соглашения, согласно которым разрешение споров между сторонами регулируется регламентом Третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО “Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой” от 23 ноября 2006 г. с Лаухина А.В., Лаухиной О.В. и Софронова А.Н.

в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 414 долларов США 90 центов, неустойка за просрочку платежей в размере 77 долларов США 60 центов, а всего 21 492 доллара США 50 центов, сумма третейского сбора в размере 6 362 руб. 62 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Софронов А.Н. в счет погашения задолженности произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 654 944 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял доводы Лаухина А.В. о том, что он самостоятельно выполняет обязательства перед банком, не просил поручителя Софронова А.Н. исполнять обязанности по погашению задолженности, установив, что с июня 2016 г.

обязательства перед банком им не исполняются, при этом обязанность Софронова А.Н.

отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрена договором поручительства и установлена решением Третейского суда при ЗАО “Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой” от 23 ноября 2006 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса с Лаухина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса солидарно с Лаухиной О.В., суд пришел к выводу, что Софронов А.Н. и Лаухина О.В.

не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель Лаухина О.В. не может отвечать перед поручителем Софроновым А.Н.

, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу только с Лаухина А.В., как с должника по кредитному обязательству.

Суд также указал, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором – в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Лаухиной О.В. (второму поручителю) не возникает, а потому законные основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст.

365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст.

384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Софронов А.Н. исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Одновременно с этим суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с положениями п. 1.2. общих условий договоров поручительства, заключенных с Софроновым А.Н. и Лаухиной О.В. (л.д.

39, 100), поручители согласились отвечать за исполнение обязательств заемщиком при сумме кредита 24 000 руб., в то время, как кредитный договор заключался на сумму 24 000 долларов США (л.д. 41 об.).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13022018-n-46-kg17-47/

Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-2508/2017

Взыскание в порядке регресса судебная практика

01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Консультация по телефону
(Москва и область)

Дело № 2 – 2508/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Павлюсенко Р.В. о взыскании убытков в размере 3 043 рубля в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №… с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 043 рубля в пользу М.И.С. Указанное определение вступило в законную силу.

Платежными поручениями №… от (дата), №… от (дата) подтверждается перечисление на счет М.И.С. присужденных судом денежных средств в общем размере 3 043 рубля.

Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что в результате незаконных действий (бездействия) Павлюсенко Р.В.

УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 3 043 рубля.

В силу ст.

1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных, на нее функций (п. 8 Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения). В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Пермскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Павлюсенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен посредством направления СМС-сообщения, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела №…, представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подано не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.

238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.

№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Павлюсенко Р.В. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Пермскому краю с (дата) по (дата) в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (л. д. 30 – 36).

Решением Дзержинского районного суда г.

Перми от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Павлюсенко Р.В.

выразившееся в не направлении ответа на заявление М.И.С., действующей в интересах Т.Д.В. от (дата) (л. д. 48 – 50, л. д. 111 – 115, дело №…). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) ходатайство М.И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Пермскому краю в пользу М.И.С.., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д.В.

взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 3 043 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 9 – 11, л.д. 135 – 137, дело №…).

Данный судебный акт вступил в законную силу (дата).

Платежными поручениями от (дата) №… и от (дата) №… Управлением ФССП России по Пермскому краю на счет Муктасимовой И.С. были перечислены денежные средства в общем размере 3 043 рубля (л. д. 4, 5).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что понесенные М.И.С.

судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые отправления по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по Пермскому краю не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные М.И.С. на оплату услуг представителя и почтовые отправления в рамках административного дела, решение по которому было принято Дзержинским районным судом г. Перми (дата), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Павлюсенко Р.В., как судебного пристава-исполнителя.

Несение М.И.С. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст.

1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст.

19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по Пермскому краю взыскателю судебных расходов в размере 3 043 рублей не может быть, в соответствии с действующим законодательством, отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата)

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/trudovye-dela/spory-o-vozmeschenii-uscherba-prichinennogo-pri-ispolzovanii-trudovyh-objazannostej/reshenie-suda-o-vzyskanii-uscherba-v-porjadke-regressa--2-25082017.html

Статья 14 № 40-ФЗ об ОСАГО: как оспорить право регрессного требования, судебная практика

Взыскание в порядке регресса судебная практика

ОСАГО является обязательным для всех водителей РФ. Страховка покрывает убытки потерпевшей вследствие ДТП стороне. Однако не всегда сотрудничество застрахованного и СК проходит без конфликтных ситуаций.

Согласно ст. 14 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик может подать регресс и потребовать возвращения всей выплаченной суммы.

В каких случаях так происходит и как оспорить действия СК?

Что такое регресс по ОСАГО

Закон об ОСАГО предусматривает возможность регресса – требования о возвращении выплаченных страховщиком денег обратно. В статье 14 содержится полный перечень причин, по которым СК имеет право подать регрессный иск в суд.

К сожалению, в судебной практике такие дела рассматриваются часто и решение принимается не в пользу застрахованного. Человек, которые нарушил условия страхового договора, неважно, умышленно или не специально, по закону должен вернуть обратно денежные средства, причем в установленный судом срок.

По закону, право регрессного требования принадлежит организации, которая осуществляла выплату компенсации при наступлении СС. Она подает иск в суд с требованием вернуть выплаченную сумму.

По закону, СК не имеет права взыскать больше, чем выплатила страховщику.

Однако через суд она может потребовать возмещения понесенных убытков, например, услуги независимого эксперта или представителя, выезд специалиста в другой город.

Застрахованный может получить регрессный иск уже после получения компенсации по ОСАГО. Неприятный сюрприз возможен в течение 3 лет после ДТП, поскольку таковым является срок исковой давности.

Регресс должен вступить в силу не с момента получения его застрахованным, а после оглашения решения в суде. Не нужно спешить платить деньги, поскольку регрессный иск можно обжаловать или хотя бы уменьшить сумму к возврату.

Примечание! Согласно ст. 14, регресс может быть предъявлен не только владельцу полиса ОСАГО, но также оператору техосмотра, который внес недостоверную информацию в диагностическую карту, а ДТП случилось из-за неисправности ТС.

В каких случаях предъявляется регресс

В статье 14 закона РФ об ОСАГО содержится информация о праве регрессного требования – кому оно принадлежит, а также что может стать поводом для регрессного иска.

Причиной регресса может стать:

  • водитель во время ДТП был под действием наркотиков или алкоголя, или же он не прошел медицинское освидетельствование, чтобы опровергнуть недостоверную о себе информацию;
  • застрахованный скрылся с места происшествия;
  • вред потерпевшему был причинен умышленно;
  • застрахованный не имел права садиться за руль авто, которое оказалось в ДТП, или же он не был включен в полис ОСАГО;
  • владелец ТС по требованию СК не дал осмотреть машину;
  • в случае оформления ДТП по Европротоколу человек не направил бланк в страховую в течение 5 дней;
  • закончился срок действия ОСАГО или же диагностической карты, которая подтверждает техническое состояние ТС;
  • на момент ДТП автомобиль был с прицепом, хотя в договоре страхования эта информация отсутствует;
  • физическое лицо начало ремонт поврежденного авто, не дождавшись истечения 15 дней (включая праздники и выходные);
  • владелец ТС при оформлении полиса указал недостоверную информацию, из-за чего ОСАГО является недействительным.

В 14 ст. закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 1 мая 2019 года существовал еще один повод для регресса. Но после вступления в силу ФЗ №88, пункт Ж перестал действовать.

В нем шла речь о том, что СК подает регрессный иск, если документы о ДТП были оформлены без сотрудников уполномоченных органов и потерпевшего, а виновник аварии не оповестил страховую в течение 5 дней о наступлении страхового случая.

Как оспорить пункт 14 № 40-ФЗ об ОСАГО

Регресс является законным, то есть, СК имеют право требовать назад выплаченные деньги, если застрахованный нарушил условия договора ОСАГО. Однако регрессный иск будет удовлетворен только тогда, если страховая компания имеет законные основания.

Сразу соглашаться возвращать денежные средства ни в коем случае нельзя. Только вступивший в силу регресс является поводом к возврату денег, а он вступает в силу после оглашения решения суда.

При подаче регрессного иска, СК должна предъявить доказательства, что застрахованный нарушил условия договора. Если их не будет, то регресс аннулируется и платить ничего не придется. Кроме них страховщик обязан подтвердить факт выплаты страховки.

Если человек не согласен с регрессом по ст. 14, ему необходимо написать возражение на поданный иск и подать встречное заявление о неправомерных действиях СК. К документу нужно прикрепить доказательства, например, фото или показания свидетелей.

Не стоит вешать нос. Даже если водитель не уведомил СК в отведенный законом срок о наступлении СС, он все равно может оспорить регресс, если, конечно, у него есть на то уважительные причины, например, проблемы со здоровьем. Суд встанет на сторону потерпевшего и откажет в иске.

Судебная практика по отмене регресса

Судебная практика, касающаяся п. Ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» богата примерами как удовлетворения, так и опровержения исковых заявлений. Вот один из них: девушка-водитель, попавшая в ДТП, своевременно не передала бумаги в СК, в результате страховщик потребовал возместить 50 тыс. руб. Иск был удовлетворен.

Аналогичная претензия от СК была предъявлена в другом деле, но в регрессе было отказано, поскольку ответчик предоставил такие доказательства:

  • Европротокол оформлен по всем правилам, ответчик отнес его в СК пострадавшего;
  • у застрахованного есть письменный ответ от СК на запрос о возмещении убытков по ОСАГО;
  • машина была осмотрена.

Ответчик выиграл судебное разбирательство.

А вот пример, когда регресс был удовлетворен. Водитель покинул место происшествия, не сообщив о ДТП. СК произвела выплату потерпевшей стороне, а с ответчика востребовала ущерб в судебном порядке.

Суд удовлетворил требование, несмотря на то, что ответчик ссылался на истечение исковой давности, поскольку ДТП наступило 19 октября 2012 г., а СК подала иск в декабре 2015 г.

Однако срок исковой давности необходимо исчислять с момента выполнения страховой своих обязанностей, а именно с 27 декабря 2012 г. Поэтому суд отклонил доводы ответчика.

Страховщики довольно часто используют ст. 14 закона «Об ОСАГО» в личных целях, но не всегда они учитывают индивидуальные нюансы. Законопослушные граждане, увидев в регрессе ссылку на статью ФЗ, пытаются сразу вернуть деньги, но этого делать не нужно, особенно, если ДТП оформлялось по Европротоколу.

Источник: https://gidpostrahoe.ru/o-strahovanii/zakon-i-pravo/st-14-fz-ob-osago.html

Источник: https://zen.yandex.ru/media/gidpostrahovke/statia-14--40fz-ob-osago-kak-osporit-pravo-regressnogo-trebovaniia-sudebnaia-praktika-5def70d434808200b10dd2c7

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.