Вина при превышении пределов необходимой обороны

Содержание

Превышение пределов необходимой обороны

Вина при превышении пределов необходимой обороны

Каждый из нас вправе предпринимать любые действия, чтобы защитить себя, родных либо посторонних лиц от преступных посягательств.

Если целью защиты была только самооборона от насильственных действий или угрозы их применения, даже причинение вреда пострадавшему не обязательно карается по закону.

Исключение составляет случай превышения пределов необходимой обороны, когда ответственность по УК РФ грозит самому обороняющемуся субъекту.

Что понимается под превышением пределов необходимой обороны

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

  • если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
  • ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
  • если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

Пределы необходимой обороны являются субъективным показателем и зависят от множества факторов. Окончательный вывод об устранении ответственности или назначении наказания должен сделать суд.

Относительно просто подтверждается признак разумной защиты, если нападавший применял огнестрельное оружие, наносил удары холодным оружием в жизненно важные органы, угрожал расправой под дулом пистолета и т.д.

При таких обстоятельствах любые действия потерпевшего будут рассматриваться как объективная необходимость защитить свою жизнь.

Аналогичная ситуация возникает, если опасные действия направлены против иных лиц, а гражданин использует любые варианты их защиты.

Характеризуя превышение необходимой обороны, отметим еще одно важное исключение, зафиксированное в УК РФ. Если преступное действие совершено внезапно и неожиданно, а обороняющийся гражданин объективно не мог оценить опасность таких действий, он будет освобожден от уголовного преследования.

Например, если преступник напал сзади в темное время суток, у пострадавшего есть только доли секунд, чтобы защититься. Если при самообороне нападавший получит тяжелые травмы, обороняющийся не будет наказан, так как не мог оценить опасность по причине внезапности. Таким образом, превышение мер необходимой обороны фиксируется:

  • если поступки нападавшего не связаны с опасным насилием, а наступивший вред явно несоразмерен характеру первоначального деяния;
  • если ситуация не требовала принятия насильственных мер по обороне, однако у потерпевшего возник умысел на причинение вреда (например, из чувства мести);
  • если обороняющийся имел время на оценку ситуации и опасности нападения, но сознательно решил причинить вред, несоразмерный первоначальному деянию;
  • если в действиях обороняющегося заведомо присутствовал умысел на причинение повреждений или смерти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи использования оружия в ответ на нападение невооруженного лица, причинение увечий преступнику, который уже был обезоружен в результате борьбы, и т.д.

Когда превышение пределов необходимой обороны признается преступлением

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ. Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях:

  • если нападавшему причинены тяжкие или средние повреждения;
  • если в результате самообороны нападавший был убит;
  • если перечисленные последствия наступили в результате умышленных действий обороняющегося лица.

Тяжесть вреда здоровью может подтверждаться только по итогам судебной экспертизы. Заключение эксперта будет являться доказательством при разбирательстве дела в суде.

Статья за превышение необходимой обороны применяется в случае, если причиной вреда стали умышленные действия при самозащите.

Для этого нужно подтвердить причинно-следственную связь, когда поведение и поступки оборонявшегося гражданина повлекли повреждения или смерть нападавшего.

Умышленность заключается в причинении вреда, когда в процессе самообороны гражданин предвидел такие последствий и сознательно к ним стремился.

Статья УК РФ Превышение пределов необходимой обороны

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель.

В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход.

Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Ответственность за превышение необходимой обороны

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

  • за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
  • за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Резюме

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.

Источник: https://vitlprav.ru/ugolovnoe-pravo/prevyshenie-predelov-neobhodimoj-oborony/

Превышение самообороны: ответственность и наказание

Вина при превышении пределов необходимой обороны

Преступление как центральная категория уголовного права характеризуется органическим единством составляющих его признаков, важнейшее место среди которых занимает общественная опасность и противоправность. Несуществование у деяния данных свойств исключает возможность признания его преступлением.

Иногда совершаются различные действия, формально подпадающие под определенные нормы Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), но не считающиеся преступными из-за отсутствия опасности для общества.

В отечественном праве эти случаи охватываются специальной категорией обстоятельств, исключающих преступность деяний.

Данный правовой институт представляет такие ситуации, когда формально соответствующее признакам нормативно закрепленного состава преступления поведение не считается криминальным и не приводит к ответственности.

Исключая виновность и общественную угрозу содеянного, они придают совершаемому в подобных чрезвычайных обстоятельствах деянию не добровольный характер и социально полезную направленность.

Особая роль среди них отведена необходимой обороне.

фото взято из открытых источников в обработке автора

Необходимая оборона: сущность и условия правомерности

Само состояние вынужденной обороны характеризует конфликтное взаимодействие защищающегося и посягающего лиц в обстановке осуществления агрессии. Дефиниция термина содержится в норме УК РФ.

На ее основе необходимая оборона трактуется как правомерная защита самого защищающегося лица, иных лиц, государства, социума от общественно опасного посягательства путем нанесения ущерба нападающему.

Важными признаками рассматриваемой категории можно назвать:

  • правомерность защиты;
  • исключает преступность содеянного;
  • основание возникновения совершение действия, представляющего опасность для общества;
  • защита осуществляется посредством причинения ущерба посягателю.

Рассматриваемый правовой институт преимущественно ориентирован на защиту потерпевших лиц, считающуюся полезной для человеческого сообщества и обладающую превентивной функцией.

Право на самооборону с давних времен составляет естественное субъективное право каждого человека.

Причем оно может реализовываться всеми людьми в одинаковой степени вне зависимости от наличия определенной подготовки или специального служебного статуса.

Оборона считается наступательным действием, поэтому законодательно зафиксировано, что человек может противодействовать нападению, даже если возможно уклониться от нападения или обратиться за помощью к иным субъектам, включая представителей государственной власти.
Самооборона считается правомерной только, если она отвечает перечню условий, относящихся как к посягательству, так и к обороне от него.

Связанными непосредственно с посягательством считаются:

  1. Существование у посягательства объективной опасности для общества.Допустимой является защита только от неправомерного нападения, которому присуще свойство общественной опасности. Причем качественная характеристика опасности покушения подлежит оценке без учета субъективных признаков, вследствие чего легитимной является даже защита от субъектов, не подлежащих уголовной ответственности.

    Важным моментом представляется то, что свойство общественной опасности присуще не только насильственным, но и ненасильственным, в том числе причиненным по неосторожности, деяниям. В результате этого при самообороне защита допустима и от представляющих, и от не представляющих риск для жизни покушений.

  2. Наличный характер посягательства.
    Условие устанавливает границы посягательства во времени. Под наличным понимается такое покушение, которое уже началось либо имеется непосредственный реальный риск его наступления, но еще не окончилось. При нарушении данного условия действия не считаются осуществленными в состоянии вынужденной обороны, в силу чего в подобном положении даже не возникает вопрос о выходе за пределы.
  3. Действительный характер посягательства.
    Согласно этому условию нападение должно реально совершаться, а не пребывать исключительно в воображении субъекта.

Условиями правомерности, соотносящимися с защитой, считаются:

  1. Возможность защиты своих собственных интересов, интересов иных лиц, социума и государства.
  2. Только активный характер действий, наносящий ущерб нападающему лицу.
  1. Нанесение вреда исключительно посягателю, но не иным субъектам.
  2. Соразмерный характер ответных действий.

Характеристика превышения пределов самообороны

фото взято из открытых источников в обработке автора

Неотъемлемость права на оборону не означает полную свободу человеческого поведения. Реализация данного права допустима только с соблюдением законодательно закрепленных границ, чье превышение составляет опасные для сообщества поступки и приводит к уголовной ответственности.

Анализируемая категория законодательно формулируется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Акцент здесь сделан на явность непропорциональности защиты нападению, отчего не каждое несоответствие между причиненным и предотвращенным вредом будет квалифицировано превышением пределов. Явность состоит в нанесении посягателю чрезмерного, излишнего ущерба для пресечения нападения.

Границы будут превышены при допущении явной диспропорции между характером противодействия и акта агрессии и причинении заведомо более чем достаточного для прекращения представляющего опасность поведения вреда.

Выход за установленные границы обороны составляют только умышленные деяния, вследствие чего неосторожное нанесение несоразмерного вреда при вынужденной защите не наказывается.

Для правовой оценки соразмерности ответного действия совершенному нападению важно также исследовать такие факторы, как обстоятельства осуществления самообороны (количество нападавших, их возраст, использованные орудия, место и др.

), ценность объекта посягательства, характеристика покушения и др.

фото взято из открытых источников в обработке автора

Требование соразмерности значимо исключительно для покушений, не связанных с насилием, опасным для жизни, либо не сопряженных с угрозой его использования.

Поэтому в ситуации нападения, связанного с опасным для жизни человека насилием или угрозой его использования, у самообороны нет никаких пределов, а подвергнувшийся опасности человек может причинить любой вред нападающему.

Ввиду внезапности нападения зачастую человеку трудно бывает быстро и верно воспринять характер агрессии и выбрать надлежащее направление своего ответного поведения. По такой причине в УК РФ существует норма, согласно которой превышением не признаются действия лица, если оно по причине внезапности покушения не способно было объективно оценить характер посягательства.

Ответственность за превышение пределов самообороны

Выход за рамки самообороны приводит к наступлению уголовной ответственности лишь за причинение двух самых серьезных типов ущерба: убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за них зафиксирована в ч.1 ст.108 и ч.1 ст.

114 УК РФ, содержащих привилегированные виды составов преступления. Осуществленное в подобных условиях убийство наказывается исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами или лишением свободы сроком до двух лет.

Второй состав определяет аналогичные виды наказания на срок до одного года.

При вынужденной обороне не формируют состава преступления и не приводят к наложению ответственности умышленное нанесение легкого вреда здоровью, побоев, причинение имущественного вреда и любого вида ущерба по неосторожности.

К подобным ситуациям не применима норма о совершении преступления при нарушении требований правомерности необходимой обороны.

Заключение

Употребление различных оценочных категорий в нормативно-правовых актах и практике судов, а также свобода усмотрения органов предварительного расследования и суда обуславливают дальнейшее размывание пределов и их субъективный характер. Поэтому на практике наличие в действиях подвергшегося нападению человека выхода за пределы самообороны и привлечение к ответственности за них зачастую может оцениваться произвольно, без учета совокупности подлежащих оценке обстоятельств.

Ставьте лайк – для канала это очень важно!

Подписывайтесь на канал

Читаем также: Как обслуживаться на СТО и не потерять гарантию?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee6638d790ceb6048924f79/prevyshenie-samooborony-otvetstvennost-i-nakazanie-5fc0fde5b1f92632ba576d63

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Вина при превышении пределов необходимой обороны

Иногда гражданам приходится не только активно отстаивать свои права, а также защищать сохранность своей жизни.

Как только появляется необходимость защитить свою жизнь или жизнь родных, довольно легко перешагнуть через грань дозволенного. Проблематика превышения пределов необходимой обороны достаточно актуальна, и она не всегда верно квалифицируется судами.

Если пределы самообороны превышаются, предполагается, что виновный в этом гражданин действовал, имея право защищать свою жизнь, но превысил пределы обороны.

Оборона — конституционное право граждан РФ. Но почему же некоторые лица, которые превышают пределы обороны, судами часто признаются виновными?

Статья 114 и 108 УК РФ

Эксцесс обороны означает, что оборона выходит за пределы необходимого или допустимого. Понятие применяется, когда прослеживается явное или очевидное несоответствие защиты от опасности характеру посягательств.

Статья 114 УК РФ квалифицирует превышение грани необходимой самообороны тогда, когда в результате этого превышения был причинен серьезный вред здоровью нападавшего злоумышленника.

Если тяжкий вред был причинен умышленно, оборонявшегося накажут исправительными работами или ограничением свободы до года, либо принудительными работами до года. Также могут лишить свободы на один год.

За умышленное причинение тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью, которое было совершено при превышении мер, необходимых для задержания гражданина, совершившего преступление, наказывают:

  • исправительными работами до 2-х лет;
  • ограничением свободы до 2-х лет;
  • принудительными работами до 2-х лет;
  • лишением свободы до 2-х лет.

Смерть в результате самообороны

Превышение самообороны, повлекшее смерть, квалифицируется статьей 108 УК РФ. Виды и сроки наказания те же, что и в предыдущей статье:

  • исправительные работы до 2-х лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • лишение свободы на тот же срок.

Если посягаются на жизнь лица, и данное деяние сопровождается насильственными действиями, которые угрожают жизни защищающегося или другого гражданина, а также присутствует угроза применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены в качестве эксцесса обороны.

Если необходимо привлечь гражданина к уголовной ответственности из-за превышения самообороны по статьям 114 и 108, нужно доказать наличие умысла:

  • обороняющийся осознает тот факт, что защита не соответствует степени угрожающей ему опасности (понимает и полностью осознает происходящее, намеренно причиняет тяжкий вред нападающему или испытывает безразличие к степени тяжести причиненного вреда);
  • обороняющийся в момент нападения предвидел этот вред.

Признаки эксцесса:

  • средства защиты по степени и характеру опасности несоразмерны посягательству;
  • резкое и явное несоответствие вреда, который причиняют обороняющимся;
  • умышленность действия;
  • характер действия нападающего;
  • степень опасности действий нападающего.

Судебная практика

По статистике только 10% подобных дел заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого из-за неправильного подхода к рассмотрению действий лица, которое оборонялась.

Судебная практика может признать правомерность защиты от нападения с ножом, пистолетом, лопатой, ножом, кулаками. Но главный фактор признания вины — превышение пределов необходимой обороны, за что наступает уголовная ответственность.

Если суд не намерен учитывать время суток, место, обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемого, он нарушает конституционное право граждан защищать собственную жизнь, имущество, здоровье, а также защищать своих близких.

В судебной практике бывают разные случаи. К примеру, гражданка N находилась в квартире гражданина О, который спровоцировал скандал и попытался помешать ей уйти, схватила нож и, полоснув им по руке гражданина О, выбежала из квартиры.

На лестнице гражданин догнал гражданку и начал ее душить. Гражданка N пырнула его ножом в грудь, после чего он скончался.

Гражданку осудили по статье 108 УК РФ, так как она осознавала опасность взятого ею ножа и оказываемое сопротивление не соответствовало вреду, который был нанесен ей гражданином.

В другом случае оправдали гражданина А, который воспрепятствовал проникновению в его квартиру злоумышленника, сделал предупредительный выстрел в потолок из ружья, но пуля срикошетила в ногу нападавшего. Нога была ампутирована. Умышленного причинения вреда нападающему у обороняющегося не было.

Поздно вечером молодая девушка остановила таксиста-частника. Сразу же, как только она оказалась в его машине, таксист заблокировал двери, заехал в темный переулок и потребовал оказать ему интимные услуги.

Когда девушка отказалась, он попытался ее изнасиловать. Девушка выхватила из сумочки перочинный нож и ударила им злоумышленника наугад в бедро.

Из бедренной артерии хлынула кровь, таксист не наложил жгут и скончался.

Доводы девушки о том, что она не превысила пределов обороны, суд посчитал неубедительным. Ее признали виновной и дали два года условно. Но затем приговор был отменен, и оборонявшуюся девушку оправдали.

Какие обстоятельства исключают преступность деяния?

Понятия необходимая оборона и крайняя необходимость и действия, которые были совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не должны повлечь уголовную ответственность и наказание.

Но грань между необходимой обороной и превышением пределов крайней необходимости достаточно тонкая. Согласно статье 37, если лицо причиняет вред нападающему злоумышленнику, будучи в состоянии допустимой обороны, подобное деяние не считается преступлением.

Защита от посягательств, которая не была сопряжена с насилием, создающим угрозу жизни обороняющемуся, правомерна, если не были превышены пределы необходимой обороны.

Действия защищающегося лица не превышают пределов допустимой самообороны, если это лицо из-за неожиданности покушения или посягательства не могло оценить и правильно квалифицировать степень, характер опасности совершенного посягательства.

Если вред был причинен в состоянии крайней необходимости, он не является преступлением, когда пределы превышения этой необходимости не были допущены.

Превышение пределов крайней необходимости —  причинение вреда, которое не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасности устранялась, когда интересам был причинен вред, равный или куда более значительный, чем предотвращенный. Оборонявшего может настичь уголовная ответственность при умышленном причинении вреда.

Право на необходимую оборону по УК РФ в 2020 году имеют лица независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим гражданам или органам власти.

Если о наличии такой возможности при посягательстве не стало известно с самого начала, то сообщать об этом не рекомендуется. Также не стоит рассказывать о наличии у Вас какой-либо физической подготовки.

Действующее уголовное законодательство далеко от совершенства. Превышение пределов самообороны определяется в каждом конкретном случае. Необходима оценка всех обстоятельств дела.

Обороняющийся всегда находится в более уязвимом положении. Нападающий обычно готовится к нападению, в отличие от обороняющегося, который нападения не ожидает.

Обороняющийся находится в состоянии шока или сильного волнения и не всегда правильно оценивает характер опасности, поэтому выбирает те средства защиты, которые затем влекут тяжкие последствия.

При оказании сопротивления обороняющийся должен заранее подумать, не причинит ли он существенный вред нападающему. В попытке защитить свою жизнь человек может сам попасть на скамью подсудимых на месте обвиняемого.

Неопределенные понятия превышения необходимой обороны позволяют неправомерно квалифицировать преступления и выносить неверные решения.

Обвиняемому в таких случаях нужен хороший адвокат по уголовным делам, тогда обвиняемый обеспечит себе рассмотрение дел с учетом всех обстоятельств.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/prevyshenie-predelov-neobxodimoj-oborony/

Вина в убийстве при превышении пределов необходимой обороны

Вина при превышении пределов необходимой обороны

Субъективная сторона преступления образует его психологическое содержание, она является внутренней стороной преступления. субъективной стороны преступления в первую очередь характеризуется таким юридическим признаком как вина1.

Исходя из общей теории уголовного права, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию и наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 2 ст.

37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Исходя из данной трактовки, можно сделать вывод, что законодатель форму вины в убийстве при превышении пределов необходимой обороны определяет в виде умысла.

В соответствии с принципом вины, закрепленном в Уголовном кодексе РФ, лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то общественно опасное деяние и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Исходя из «психологической природы вины», для признания лица виновным в превышении пределов необходимой обороны суд должен установить именно психическое отношение лица к совершенному им деянию, выраженное в форме умысла.

Значит, причинение посягающему смерти при отражении общественно опасного посягательства по неосторожности не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Получается, если лицо, защищаясь от посягательства, осознавало возможность причинения нападавшему вреда, явно не соответствующегохарактеру и степени опасности нападения, но самонадеянно рассчитывало на то, что вред не будет причинен, либо не предвидело возможность причинения такого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было его предвидеть, то деяние признается совершенным по неосторожности, следовательно, уголовно не наказуемо. Например, если обороняющийся при отражении нападения стреляет из пистолета в руку, но промахивается и попадает в голову, вследствие чего нападающий умирает, то он не подлежит ответственности.2

Поэтому представляется дискуссионной позиция тех ученых, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как умышленно, так и неосторожными действиями3.

Однако затруднение может вызывать вопрос о виде умысла в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, он может быть как прямым, так и косвенным.

Вина в данном случае может быть выражена следующим образом: лицо осознавало общественную опасность своих действий, т.е. понимало их несоответствие характеру и опасности совершенного нападения, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно их допускало или относилось к нему безразлично4.

По мнению Семерневой Н. К. исследуемое убийство совершается умышленными действиями обороняющегося с прямым или косвенным умыслом.

Однако на практике прослеживается тенденция к косвенному умыслу и объясняется это тем, что лицо, обороняясь от посягательства, преследует цель защититься от грозящего или начавшегося нападения, а не убить, последнее проявляется лишь в том случае, если обороняющемуся грозит неустранимая иными способами опасность для его жизни или жизни других лиц. И убийство в данном случае является единственным способом по устранению опасности5.

Важно учитывать, что в большинстве случаев, по способности предвидеть последствия совершенных оборонительных действий лица, осуществляющего необходимую оборону, наблюдается неконкретизированный умысел, вследствие чего ему вменяется в вину то последствие, которое наступило фактически и охватывает его сознанием в качестве одного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых, а именно лишение жизни посягающего6.

У преступлений, совершаемых с косвенным умыслом, нет стадии покушения. Следовательно, по ч.1 ст. 108 УК РФ не может быть покушения. И тем более не может быть стадии приготовления к убийству, так как нападение для обороняющегося является всегда неожиданным, и он защищается в условиях, которые возникли в сложившейся ситуации помимо его воли.

Литература:

1. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008. С. 58.

2. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. М., 2007. С. 35.

3. Васильев Ю. Как обороняться при нападении // Человек и закон. 2002.№8. С.54.

4. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. № 3. 2006. С. 18.

5. См.: Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2013. С. 280.

6. См. Семернева Н. К. Указ. Соч. С. 280- 281.

© Карпенко Н.А., 2013

Карпунина А.А.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., ст.преподаватель Барышева К.А.

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

г. Москва

Просмотров 777 Эта страница нарушает авторские права

Источник: https://allrefrs.ru/2-18080.html

Превышение пределов необходимой обороны: в каких случаях наступает ответственность?

Вина при превышении пределов необходимой обороны

Статья 114 Уголовного Кодекса (УК) дает гражданину России полное право защищать от злоумышленников свою жизнь, здоровье и имущество, а также здоровье и жизнь близких людей.

Главное в этой ситуации — не превысить необходимых пределов, которые нужны для защиты.

Если предел самообороны будет признан превышенным, нападавший погибнет или получит тяжелые увечья — судья может дать потерпевшему, защищавшему свою жизнь, реальный тюремный срок.

Что такое предел необходимой обороны

Допустимой самообороной, о которой говорит ст. 114 УК РФ, являются действия, призванные остановить преступника всеми законными способами, но не причинять ему тяжких телесных повреждений, не соотносимых с возможным ущербом для оборонявшегося.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Явным примером будет умышленное убийство вора, который не планировал разбойного нападения и не имел при себе оружия.

По закону превышением является факт, при котором нападавшему был умышленно причинен значительно больший вред, чем он сам мог причинить тому, на кого напал.

Ответственность за причинение тяжкого или среднего вреда

Чаще всего граждане, обороняющиеся от нападавших, причиняют вред их здоровью, то есть наносят раны и тяжелые травмы.

Если нанесение побоев будет признано умышленным и нецелесообразным, случай будет квалифицирован на основании статьи 114 УК РФ, наказанием же послужат либо исправительные или принудительные работы, либо ограничение или лишение свободы.

Максимальный реальный срок, который может получить оборонявшийся по этой статье — 1 год лишения свободы.

Ответственность за убийство нападавшего

Если нападавший погиб от рук того, кто защищался, действия подпадают под статью 108 УК РФ.

Убийство, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны, карается либо тюремным сроком максимум на два года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо исправительными или принудительными работами до двух лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами всегда будут:

  • заведомая беззащитность жертвы, например, если пострадавший является инвалидом и иначе защитить себя просто не мог;
  • внезапность нападения и сильный испуг нападавшего, отягощенный страхом потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких людей;
  • любая ограниченная дееспособность жертвы, например, если убийство совершит несовершеннолетний ребенок;
  • также суд учтет ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами могут послужить умышленные действия пострадавшего, которые явно были направлены на желание убить нападавшего или причинить ему тяжкий вред без необходимости.

Так, одним из самых резонансных дел о превышении самообороны стало в 2012 году дело студентки юридического факультета Саши Лотковой:

  1. На станции «Цветной бульвар» в Москве на нее и ее друзей напали пьяные хулиганы, завязавшие с сопровождавшими девушку молодыми людьми драку.
  2. У нападавших были ножи, одного из юношей ранили.
  3. Девушка, пытаясь защитить себя и друзей, достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила в нападавших.
  4. Последний выстрел она произвела в уже лежащего на земле нападавшего — он был серьезно ранен.

Действия Александры были расценены, как превышение самообороны — она умышленно нанесла тяжелые увечья хулиганам, когда ее жизни уже ничего не угрожало. Девушку приговорили к 3 годам заключения, из которых она реально провела в тюрьме чуть больше двух лет.

Именно выстрел в уже лежащего на земле нападавшего стал для студентки Саши Лотковой роковым — он стал отягчающим обстоятельством в деле и привел девушку в тюрьму.

Возможно ли освобождение от ответственности даже при превышении необходимой обороны

В случае когда пределы самообороны превышены, но смерть или повреждения нападавшему пострадавший нанес неумышленно и в состоянии крайнего аффекта — его не будут судить.

Крайне редко за превышение самообороны судят инвалидов, несовершеннолетних и частично дееспособных людей. Для снятия ответственности следователи проведут тщательное расследование, установят все детали произошедшего и при условии отсутствия преднамеренного превышения самообороны отпустят пострадавшего без наказания.

В Госдуме уже вносили законопроект о расширении границ самообороны, но пока он не получил поддержки. Пока же закон не принят, стоит помнить: если преступник отказался от своих намерений и угрозы жизни и здоровью нет, то ружье, нож и ярость лучше оставить при себе, не допуская гибели или инвалидности нападавшего. В противном случае, можно сесть в тюрьму самому.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/situacii/otvetstvennost-za-samooboronu.html

Умысел в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны

Вина при превышении пределов необходимой обороны

Основным признаком субъективной стороны преступления является вина.

У преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, допускается только умышленная форма вины, что законодательно было установлено в Уголовном кодексе РФ 1996 года (далее – УК РФ).

Но и ранее господствовала точка зрения, согласно которой наступление уголовной ответственности за неосторожное превышение пределов необходимой обороны не допускалось. Что же касается определения вида умысла – подобного единогласия не наблюдается.

Существует мнение [3, с. 10; 9, с. 86 – 88], что совершение преступлений при превышении пределов необходимой обороны возможно только с косвенным умыслом.

Аргументируется это так: вред, причиняемый посягающему – вынужденный, самоцели не представляет и поэтому не может составлять желания обороняющегося.

Главенствующим в мотивации виновного является стремление защитить себя или других лиц от посягательства.

Но многие авторы [2, с. 108, 11, с. 48; 13, с. 109] высказываются за возможность совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны, как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом.

Рассмотрим действия виновного, как его осознанную деятельность, осуществляемую с определенной целью, при этом «цель» будем понимать как определенную мысленную модель будущего результата, к достижению которого виновный стремится при совершении преступления.

В преступлениях при превышении пределов необходимой обороны, как было выше указано, виновный стремится защитить правоохраняемые интересы, желаемый результат в данном случае – обеспечение их сохранности.

Достигается этот результат путём пресечения либо предотвращения посягательства, выраженного в активных действиях лица, направленных на причинение вреда. При этом причинение вреда осуществляется лицом осознанно, оценивается положительно.

Но, основываясь только на этом, говорить о прямом умысле нельзя.

Преступления при превышении пределов необходимой обороны имеют материальный состав, и для констатации прямого умысла необходимо, чтобы лицо желало не только совершения преступных действий, но и наступления общественно опасных последствий.

Однако превышая пределы необходимой обороны, виновный желает обеспечить лишь сохранность правоохраняемых интересов, причинение преступных последствий посягающему выступает как средство обеспечения желаемого. То есть прямая заинтересованность в наступлении преступных последствий у виновного отсутствует, как впрочем и негативное отношение к их наступлению.

Так, между А. и В. произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой оба участника причиниля друг другу телесные повреждения. С целью избежания дальнейших избиений А. выбежал на кухню и взял кухонный нож чтобы отпугнуть В., который зайдя на кухню следом ударил А.

стоящей там же сковородкой. А. осознавая, что его действия явно не соответствуют характру и степени опасности посягательста В. (реальной угрозы жизни А. побои В. не представляли), с целью прекращения побоев со стороны В. нанес ему удар ножом в брюшную полость, в результате которого В.

скончался [14].

А., как и любой другой вменяемый человек, безусловно осознавал опасность своих действий, предвидел реальную возможность причинения смерти В. в результате нанесения ножевого ранения в жизнено важный орган – брюшную полость. При этом основным стремелнием А. являлось желание избавить себя от происходящего избиения, пусть и средствми несоразмерными происхоящему.

В данном случае, лицо сознательно вызывает своими действиями определённую цепь событий, осмысленно и намеренно, допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к общественно опасному последствию. Наступление смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему допускается и воспринимается как необходимая «плата» за достижение цели.

Таким образом, содержание воли виновного проявляется в сознательном допущении преступных последствий, что есть признак косвенного умысла.

На недопустимость же прямого умысла в рассматриваемых преступлениях указывают мотив и цель, которые являются обязательными признаками субъективной стороны, что следует из комплексного толкования ст.ст. 37, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, в случае если лицо действует с прямым умыслом, оно соответственно желает причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью, а в таких случаях отсутствует цель защиты, и тем самым нет превышения пределов необходимой обороны, так как наличие необходимой обороны, возможно лишь, когда действуют с целью защиты конкретных благ.

С критикой этого замечания выступал Козак В.П., указывая, что виновный может «не только стремится отразить посягательство, но и проучить преступника, что не должно перечёркивать необходимую оборону» [1, с. 138; 4, с. 159].

Представляется, что желание «проучить» не допустимо, так как в таком случае действия обороняющегося приобретают характер расправы и не могут рассматриваться как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Только единственная цель может сопутствовать совершению рассматриваемых преступлений – защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Мотивом превышения пределов необходимой обороны является стремление защитить правоохраняемые интересы, не считаясь с тем, что это будет достигнуто путём причинения вреда посягающему, не вызванному необходимостью.

Таким образом, при установлении вышеуказанных мотива и цели превышения пределов необходимой обороны, что является обязательным для рассматриваемых составов преступления, возможность прямого умысла исключается.

Вместе с тем, на практике встречаются случаи, позволяющие усомниться в сделанном выводе.

Так, В. в процессе ссоры угрожал К., в том числе обрезом огнестрельного оружия. К. повалил В. на пол и вырвал оружие, тогда В. взял кухонный нож и стал подниматься, позвав А., на что К. выстрел из обреза в голову В., причинив тем самым смерть.

Безусловно К. осознавал общественную опасность своих действий, как и любой другой вменяемый человек, предвидел он и наступление последствий – смерти В. При этом, предвидение, в данном случае, носило характер неизбежности – использованный К. метод защиты (прицельный выстрел в голову) вряд ли мог повлечь более легкие последствия для посягающего.

Свердловский районный суд г. Иркутска квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, установив, что действовал он, защищая себя, применив способ несоразмерный опасности посягательства [15].

Как же оценивать подобные ситуации, когда лицо использует такие средства и методы,  которые неизбежно влекут смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью? Ведь осознание неизбежности наступления последствий есть признак только прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Значит ли это, что преступления при превышении пределов необходимой обороны могут быть совершены и с прямым умыслом?

Однозначный ответ на этот вопрос так и не найден [7, с.88; 5, с. 49]. С одной стороны, предвидение неизбежности последствий – признак прямого умысла, но с другой стороны, существование этого признака возможно и при отсутствии волевого элемента прямого умысла – желания наступления последствий.

Действительно, УК РФ содержит два признака прямого умысла, два компонента из которых он складывается: предвидение неизбежности либо реальной возможности наступления последствий и желание их наступления. Отсутствие одного составляющего компонента  (волевого) исключает наличие целого, то есть прямого умысла.

Осознание неизбежности есть осознание лицом, что избранный им способ объективно приведёт к единственно возможным последствиям, а осознание же лицом реальной возможности означает, что избранный им способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности причинить различные последствия.

Неизбежность есть наступление единственно возможных последствий,  реальная возможность есть равная степень вероятности наступления различных последствий. Отсюда неизбежность – есть конкретизация реальной возможности.

Ведь любые неизбежные последствия всегда реально возможны. Таким образом, представляется, что предвидение неизбежности смерти и при этом сознательное её допущение должны расцениваться все таки как косвенный умысел.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что преступления при превышении пределов необходимой обороны могут быть совершены только с косвенным умыслом.

Что в свою очередь позволит отграничить рассматриваемые преступления от аналогичных деяний, совершенных в состоянии аффекта, вызванного насилием.

Оговоримся: что отграничение названных преступлений, может быть проведено по целому ряду признаков, но стоит обратить внимание на их явное отличие по виду умысла.

В противоположность преступлениям при превышении пределов необходимой обороны, для виновного, действующего в состоянии аффекта, мотивом выступает потребность в эмоциональной разрядке путем агрессии как способе обретения оптимального состояния.[9, с. 20] Основное стремление заключается в причинение вреда обидчику, то есть последствия причиняемые виновным желаемы. Таким образом, преступление в состоянии аффекта совершается с прямым умыслом.

В литературе высказывалось мнение о том, что преступления в состоянии аффекта возможны и с косвенным умыслом[7, с. 29; 11, с.

65], так как виновный не всегда четко осознаёт последствия своих действий, но вряд ли с этим можно согласиться, хотя бы потому, что прямой умысел может быть как определенным, так и неопределенным.

Последний характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально – определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах своих действий, что не исключает желания наступления реально возможных последствий, следовательно, и прямого умысла у виновного.[6, с. 87; 9, с. 46]

Так,  Ф. вместе с друзьями и сестрой приехал к П. Последний  вел  себя вызывающе, схватил М. – сестру Ф., за подбородок и заявил, что совершит  с  ней  половой акт. Далее, за ужином, П. ударил М.

по руке, угрожал ножом, бросил табурет в приятеля Ф. Ф. забрал нож у П., попытался уладить конфликт. Но через некоторое время П. снова направился к М., Ф. пытался остановить, поговорить с ним, но П. его оттолкнул. Тогда  Ф.

  несколько  раз ударил П. ножом в грудь,  причинив тем самым смерть.

В ходе следствия была проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза Ф., в результате которой было установлено, что возникшая ситуация остро переживалась Ф. и вызвала тяжелый аффектированный взрыв, характеризующийся, в частности, резким снижением сознания с экспрессивным  переживанием  обиды,  гнева, ярости. [13, с. 19] Из вышеприведенного примера видно, что действия Ф. продиктованы вспышкой гнева, аффектом. И, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации имело место основание необходимой обороны (посягательство на здоровье М., угроза посягательством на половую неприкосновенность), Ф. таким правом не воспользовался – в его действиях не усматривается желание защитить, оградить М.

, он стремился выплеснуть свой гнев, раздражение, вызванное поведением П., путем причинения вреда обидчику. То есть последствия своих действий Ф. предвидит, осознает и желает их наступления. Указанное обстоятельство говорит о наличии прямого умысла на причинение смерти у виновного и с учетом установления состояния аффекта позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст.

107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта.

Литература

1.      Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994.

Источник: https://moluch.ru/archive/12/998/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.